Dora Ivniski, su deceso.
Comunicamos con profundo dolor el fallecimiento de la licenciada Dora Ivniski.

Ver más

Entrevista inédita a Naum Kreiman
Realizada por Enrique Márquez

Ver más

Nuevo libro de parapsicología en la Argentina
"El buscador de maravillas" por Juan Gimeno

Leer crónica

COLABORACIÓN PARA UNA INVESTIGACIÓN
Se solicita a aquellas personas que hayan sido protagonistas o testigos de fenómenos poltergeist (ruidos inexplicables, movimiento de objetos, aparición de luces, etc), y que estén dispuestas a ser entrevistadas para relatar sus experiencias, manteniendo en reserva sus datos personales si fuera necesario, que escriban aquí

Grupo de estudios
en el Instituto de Parapsicología
En respuesta al interés manifestado por numerosas personas, el Instituto de Parapsicología ofrece un Grupo de Estudios de parapsicología, de acuerdo a las siguientes consignas:

"Científico
y Psíquico" - "Scientist
and Psychic"
por el Dr. José María Feola.

NUEVO LIBRO
Naum Kreiman, la Parapsicología y la Ciencia

por Dora Ivnisky y Juan Gimeno.

Comunicaciones
de Parapsicología
Nº 47, Especial 2016.
Nº 46, Junio 2015.
Nº 45, Marzo 2015.
Nº 44, Dic. 2014.
Nº 43, Sep. 2014.
Nº 42, Junio 2014.
Nº 41, Marzo 2014.
Nº 40, Dic. 2013.
Nº 39, Sep. 2013.
Nº 38, Junio 2013.
Nº 37, Marzo 2013.
Nº 36, Sep.2012.
Nº 35, Sep.2012.
Nº 34, Junio 2012.
Nº 33, Marzo 2012.
Nº 32, Dic. 2011.
Nº 31, Sep. 2011.
Nº 30, Junio 2011.
Nº 29, Marzo 2011.
Nº 28, Dic. 2010.
Nº 27, Sep. 2010.
Nº 26, Junio 2010.
Nº 25, Marzo 2010.
Nº 24, Dic. 2009.
Nº 23, Sep. 2009.
Nº 22, Junio 2009.
Nº 21, Marzo 2009.
Nº 20, Dic. 2008.
Nº 19, Sep. 2008.
Nº 18, Junio 2008.
Nº 17, Marzo 2008.
Nº 16, Dic. 2007.
Nº 15, Sep. 2007.
Nº 14, Junio 2007.
Nº 13, Marzo 2007.
Nº 12, Dic. 2006.
Nº 11, Sep. 2006.
Nº 10, Junio 2006.
Nº 9, Marzo 2006.
Anexo Cuad. Nº 7/8.
Nº 7/8, Dic. 2005.
Nº 6, Jun./Sept. 2005.
Nº 5, Marzo 2005.
Nº 4, Diciembre 2004.
Nº 3, Setiembre 2004.
Nº 2, Junio 2004.
Nº 1, Marzo 2004.



Parapsicología de Investigación
Nuevo sitio en Internet.

Noticias anteriores.
Ver todas







EL EFECTO DEL FEEDBACK EN EXPERIMENTOS DE ESP

Cuadernos de Parapsicología, año 6, Nº2, junio 1973

Estos experimentos se realizaron durante los meses de febrero a junio de 1973, en el Instituto de Parapsicología (calle Uruguay 229, piso 6, oficina 26, Buenos Aires, Argentina).
El objetivo fue repetir, con los mismos procedimientos, los experimentos realizados por Honorton y Mc Callan, publicados en The Journal of the A.S.P.R.(1)

Sujetos participantes

Participaron en los tests, treinta sujetos, divididos en dos grupos. Los participantes eran personas que habían asistido a cursillos de Parapsicología. Sus edades oscilaban entre los 19 y 25 años, promedio.

Procedimiento

Los tests se hicieron en forma individual a cada participante. Se utilizó la técnica DT para los juegos pre- y post-feedback. Para el grupo experimental (grupo de tests con feedback) el test con feedback se hacía de una manera informal.  
  • Grupo experimental: Se administró a este grupo nueve juegos: tres juegos pre-feedback, tres con feedback, y a continuación tres juegos post-feedback.
  • Grupo de control: Se administró a este grupo seis juegos. Primero tres juegos, y después de un breve intervalo, otros tres juegos. Es decir, que a este grupo no le fueron administrados juegos con feedback.
Los tests a cada sujeto empezaban y terminaban en la misma sesión.
La única diferencia entre los tests al grupo experimental y al grupo de control, era que al segundo no se le administraron los juegos con feedback.
Se utilizaron las figuras standard para juegos de ESP. Las figuras en todos los casos se hallaban ensobradas en sobres forrados.
Se armaban mazos de 25 sobres, se aleatorizaban a mano y se les hacía un corte arbitrario. Todo ello antes de la llegada del sujeto a la sala de experimentación. Se trabajó con nueve mazos, de manera que con cada sujeto se hacía cada juego con un mazo de distinta aleatorización. Se utilizaron siempre los mismos mazos con todos los sujetos que se aleatorizaban en cada caso.

Instrucciones a los sujetos

Las instrucciones fueron exactamente las dadas por Honorton a sus sujetos.
Durante cada juego, quiero que Ud. diga "marque" cada vez que se sienta relativamente seguro de haber acertado. No es necesario que se sienta muy seguro, sino que de alguna manera, algunos ensayos le parezcan diferentes de los demás. Me gustaría que usted hiciese más o menos unas cinco marcas en cada juego. No tiene que ajustarse estrictamente a este número, pero no quisiera que haga demasiadas marcas o demasiado pocas. Es decir, trate de hacer en cada juego entre tres y siete marcas. ¿De acuerdo?.

Instrucciones para los juegos con feedback

"Ahora vamos a tratar de hacer una cosa distinta. En lugar de adivinar el mazo de arriba a abajo, y señalar las sensaciones de certeza, yo le voy a mostrar a usted cada carta a medida que usted vaya dando la respuesta, y usted verá si acertó o no. Quisiera que preste especial atención a sus aciertos y vea si puede comenzar a discriminar entre las respuestas que acierta y las que no. Al hacerlo, fíjese en las diferencias internas (en las sensaciones, atención, método de respuesta, etc.) que puedan estar asociadas con las respuestas correctas. Además modifique libremente su estrategia adivinatoria. Explore con toda libertad las condiciones que note relacionadas con sus aciertos. Cuando vea que transcurren cinco o seis ensayos sin aciertos, cambie de estrategia. ¿De acuerdo?.

Al grupo de control no se le dio esta última instrucción.

Control de los resultados

Una vez realizados los juegos con cada sujeto, se abrían los sobres y se verificaban los aciertos. Esta verificación se hacía entre el experimentador (N.K.) y el sujeto.Previamente, la señora Dora Ivnisky registraba el orden de los sobres, que se hallaban numerados, y efectuaba un control en forma independiente.

Hipótesis

La proporción de aciertos coincidentes con marcas de sensación de certeza sería significativamente superior en los juegos post-feedback que en los juegos pre-feedback, en el grupo experimental. En el grupo de control los resultados entre las marcas de los primeros tres juegos y las de los segundos tres juegos serían aleatorios.

Resultados

CUADRO 1
Grupo de control

 Partesujetosjuegosaciertosazardif.p
 Primera1545218225-7no significativo
 Segunda1545216225-9n.s.
 Total 90434450-16n.s.


CUADRO 2
Grupo experimental

 Partesujetosjuegosaciertosazardif.p
 Pre-fback1545204225-21no significativo
 Post-fback1545237225+12n.s.
 Total 90441450-9n.s.


CUADRO 3
Resultado diferencial entre juegos pre- y post-feedback
Grupo experimental
Test de t (apareado)


Pre-feedbackPost-feedbackp de la diferencia
p < 0.04
aciertospromedioaciertospromedio
2044.532375.26
a una cola
El test de Wilcoxon da una p=0,03 a una cola


CUADRO 4
Grupo experimental
Resultados por sujeto en condiciones pre-feedback y post-feedback:
aciertos por juego, y marcas coincidentes con sensación de certeza, por sujeto


Sujeto
s
Aciertosdif.Marcas
Pre-feedbackPost-feedback
JuegosTotalJuegosTotalPre-f.bak Post-f.bak
123 123
1343104 5716631
247 41575214-1 20
36131056 617730
4559 1956112-75 2
553614568 19534
655313 65415201
73541296318 610
8362118 4113210
925 310287177 02
104761788 319234
11657 1810652132 4
1263413657 18500
1347112 44412010
146741756718 100
15382134 138-500
Sumas657861204888168237 2418


Las marcas

Nuestro experimento no dio el resultado esperado. Las marcas con sensación de certeza, entre los juegos pre-feedback y los juegos post-feedback del grupo experimental no arrojan diferencia estadísticamente significativa: 24 marcas contra 18. Si bien no es significativa la diferencia, ella es en sentido contrario al esperado.

Los aciertos

Los aciertos entre la condición pre-feedback y la condición post-feedback del grupo experimental dan una diferencia con una probabilidad de p < 0,03. La diferencia entre una y otra condición está en la misma dirección que la hallada por Honorton y McCallan en dos de sus experimentos. Coincide también con la dirección hallada por nosotros en otros experimentos efectuados anteriormente, en que estudiamos el efecto del feedback. De los quince sujetos, once aumentaron sus aciertos, tres los disminuyeron, y uno los igualó. Si medimos estos resultados con el test de Wilcoxon de pares apareados y diferencias de signo, hallamos un p < 0,03.

Explicación de los cuadros

El Cuadro 1 muestra los resultados de los aciertos del grupo de control, que, como se puede apreciar, es aleatorio (sin feedback).
El Cuadro 2 muestra los resultados del grupo experimental que, como se puede apreciar, es, tomado en su totalidad, aleatorio. Los resultados en cada condición son también aleatorios. El Cuadro 3 muestra la diferencia en cuanto a aciertos entre las dos condiciones, que es, como dijimos, de p= 0,03 (Wilcoxon).El Cuadro 4 muestra los resultados por sujeto y por juego en las dos condiciones, y las marcas coincidentes con aciertos en las dos condiciones.

Los experimentos anteriores

El primer experimento realizado por Honorton consistió en administrar a un grupo de control, nueve juegos, tres juegos pre-feedback, tres juegos con feedback incorrecto, y tres juegos post-feedback. El feedback incorrecto consistía en decir a los sujetos si habían acertado o no después de cada ensayo; el experimentador mentía a los sujetos, diciéndoles que habían acertado cuando no lo hacían.
Los tests del grupo experimental se hacían con feed-back correcto. Al mismo tiempo se les solicitaba que marcaran alrededor de cinco ensayos por juego con sensación de certeza.
En el grupo experimental, nueve sujetos incrementaron sus marcas coincidentes con aciertos. En el grupo de control, sólo cuatro sujetos. La muestra era de 10 sujetos. La p de las marcas coincidentes fue <0,02. En el segundo experimento, Honorton trabajó también con 10 sujetos. La p<0,025 que obtuvo parecía confirmar los resultados del primer experimento. En esta oportunidad, también trabajó con dos grupos: uno de control y otro experimental. Al grupo de control no se le administró ningún juego con feedback. Se le administraron seis juegos, primero tres y, después de un intervalo de algunos minutos, otros tres. Al grupo experimental se lo trató igual que en el primer experimento.
Los resultados parecían sugerir la existencia de un efecto de aprendizaje a través del feedback.
En estas condiciones, Honorton y McCallan programaron un tercer experimento. Este experimento lo haría McCallan, con el objeto de cambiar de experimentador en un mismo experimento. Además se introdujo una variante.
Se trabajó con cuatro grupos:
a) un grupo de control, sin feedback,
b) al grupo II se le administraron 3 juegos con feed-back;
c) al grupo III se le hicieron 6 juegos con feedback;
d) al grupo IV se le hicieron 9 juegos con feedback.
La hipótesis era que a mayor cantidad de juegos con feedback, la cantidad de marcas coincidentes con aciertos debía también incrementarse, como consecuencia de un efecto de aprendizaje.
La tabla completa de resultados de los investigadores a que nos referimos, es la siguiente:


Table 1
Pre- to Post-Feedback Differences in Overall Scoring by Group



GroupPre-Feedback
condition
Post-Feedback
condition
Diff. of mean
Dev.MeanDev.Mean
I
(0 feedback)
+115.26-64.86-0.40
II
(3 feedback)
-244.43+38*5.9+1.47**
III
(6 feedback)
+105.24+105.24----
IV
(9 feedback)
+85.19-64.86-0.33
* CR = 2.93, P = .0034 (two-tailed)
** Diff. significant at P<.01 (two tailed Wilcoxon matched-pairs, signed-ranks test).
En Nota al pie, aclaran los autores que hubo 14 Ss en cada grupo, tres juegos por S en cada condición. Cada una de las 8 entradas comprende, pues, 42 juegos con cartas standard de ESP.

En este experimento, solamente el grupo sometido a tres juegos con feedback dio resultados estadísticamente significativos, coincidentes con los experimentos anteriores.
Los grupos con seis y nueve juegos con feedback dieron resultados completamente aleatorios en todo sentido.


Resultados del grupo con tres juegos con feedback
(McCallan)


NPre-FeedbackPost-FeedbackDiferenciap
DesvíoPromedioDesvíoPromedio
14-244.43+385.91.47 < 0.0034


La significación estadística de las marcas fue de p<0,01, medida con el test de Wilcoxon (test de apareados con diferencias de signo).
Los autores concluyen que los experimentos no han confirmado la hipótesis del "aprendizaje".
Los autores (Honorton y McCallan) informan que los sujetos que realizaron seis y nueve juegos con feedback tendían a ponerse impacientes y a dar muestras de desinterés en los juegos. Estas observaciones, dicen, pueden sugerir un efecto de rechazo o inhibición. "Tal vez para probar de manera definitiva la hipótesis del aprendizaje discriminativo de la ESP haga falta realizar sesiones breves y repetidas de feedback con los mismos sujetos".
Nosotros repetimos el experimento, tal como lo hizo Honorton en su segundo experimento. No hemos hallado significación en las marcas, pero sí hemos hallado un aumento en los aciertos, marginalmente significativo, tal como lo hallaron también Honorton y McCallan en su segundo y último experimento utilizando sólo tres juegos con feedback.

Consideraciones finales

Creemos que la interpretación del efecto de feedback ya sea como un incremento en los aciertos o como un incremento en las marcas coincidentes con aciertos, en los juegos post-feedback se debe a una incentivación del interés y la actitud emocional de los sujetos, provocado por la serie de juegos con feedback.
El feedback produce un acrecentamiento del interés del sujeto, estimula su intención de acierto, en realidad esta "intención" puede variar entre el "acierto" o la "marca"; en ambos casos el sujeto produce ESP. El hecho de que el estímulo en los juegos con feedback lo constituyan los mismos objetivos que en los juegos, y que le permite la inmediata verificación de la rectitud de su ensayo, hace pensar en un proceso de aprendizaje. Pienso que otro estímulo, dado también en forma adecuada, puede provocar el mismo resultado.
Un efecto de aprendizaje implicaría el aprovechamiento de una experiencia que el sujeto ha adquirido en ensayos anteriores (juegos con feedback), que debería mantenerse en los ensayos posteriores (juegos post-feedback). Siendo este proceso inconsciente, se trataría de una experiencia también inconsciente. O sea que la ESP se acrecentaría por un proceso de aprendizaje inconsciente.
Los fenómenos espontáneos de ESP, o los realizados con sujetos de altos resultados (sujetos excepcionales), muestran paralelamente a altos resultados, errores u omisiones en su ESP. Estos altos resultados no dependen de un proceso de aprendizaje, que los sujetos nunca realizaron, sino de ciertas condiciones psicofisiológicas en las cuales dichos sujetos logran colocarse espontáneamente.Consideramos que esta línea de investigación puede dar excelentes resultados y hallazgos.




El tema del feedback en la investigación parapsicológica se inició como consecuencia de un trabajo del Dr. Pratt, publicado en 1966 . La teoría del Dr. Tart tendría aplicación, por lo menos en forma más específica, en los tests de respuesta forzosa, como son los tests con las cartas Standard de ESP o similares. Los experimentos de ESP presumen que el test va a detectar una capacidad latente en el sujeto, y éste de alguna manera debe aprender a responder a los requerimientos del test.
El feedback, como se explicó, es el procedimiento por el cual se le informa al sujeto sobre el éxito de sus respuestas. En algunos casos se utilizó el feedback al final de cada juego, pero lo que el Dr. Tart propone es un feedback inmediato a continuación de cada ensayo.
Cuando se le informa al sujeto después de su respuesta cuál fue la figura objetivo, si éste tuvo un acierto, esta circunstancia refuerza su ESP y de alguna manera inconscientemente va generando indicios que le permitan continuar con éxito en el test.
Si el feedback se da al final del juego, comunicándole al sujeto la cantidad de aciertos, este feedback, en realidad llega con retraso a la conciencia del sujeto, y no puede servir de refuerzo a la ESP.
Cuando el sujeto comienza el juego con buenos aciertos y luego va decayendo, es decir se produce un efecto de declinación, esto sería debido a la extinción o debilitamiento de la ESP y por ende el efecto de declinación de los aciertos. El feedback actuaría así como un refuerzo.
Una de las presunciones básicas de Tart en la exposición de su teoría, es que el sujeto debe tener algo de ESP. Así, define tres situaciones:

a)  Sujetos sin ESP inicial en el test, en ese caso el feedback, no refuerza nada, y por ende el sujeto no mostrará nada a lo largo del test.

b)  Sujetos que muestran algo de ESP inicial, en este caso puede darse el efecto de extinción antes de que el refuerzo pueda tener también su efecto.

c)  Sujetos con buen éxito inicial, en este caso el feedback, actúa eficientemente y el sujeto tiene ESP a lo largo del test.

El problema está en cómo distinguimos los aciertos, iniciales o no en un test, de los puramente aleatorios.
Stanford y Tart polemizaron sobre este tema.
Stanford termina sus consideraciones diciendo que en realidad el aprendizaje es una condición hipotética, y no un efecto directamente observable. Por otra parte si el sujeto "aprende" debe quedar demostrado en "algo más" que en el acrecentamiento de los éxitos. El paradigma de aprendizaje "debe conceptualizarse" y saber si lo que se está entrenando es la ESP u otra cosa y si se está aprendiendo lo que se está postulando que se aprende.
Es conveniente, dice Stanford, que el feedback se dé por ejemplo, a intervalos variados, o sea variación en los programas de refuerzo, y llegar a eliminar explicaciones alternativas de los incrementos de ESP. Si fuera posible, eliminar el efecto del experimentador, que puede provocar efectos diferenciales.
Nosotros hicimos varios estudios e intentos diferentes en el feedback. Es cierto, como dice Stanford, que es un efecto inobservable, pero a nivel inconsciente, la mostración de la ESP está en la cantidad de aciertos en el test y no en otra cosa. De manera que si la ESP aumentó, lo que se está entrenando es la ESP, o algo que está detrás de la ESP que repercute en el sistema. Y si a eso que está detrás no podemos llegar, y se manifiesta por un incremento de la ESP, está claro que lo que entrenamos es la ESP por el fee-dback.
Dijimos en nuestro análisis del experimento, que en la ESP no hay entrenamiento ni aprendizaje, que lo que favorece a la ESP es la condición psicológica y fisiológica adecuada para que la ESP se exteriorice. Entonces lo que el feedback haría es reforzar y mantener esa condición psico-fisiológica favorable que el sujeto logra en la condición experimental.
En la búsqueda de procedimientos y estrategias que acompañaran el feedback, en algunas experiencias piloto o de ensayo, sugeríamos a los sujetos que buscaran una estrategia individual en las respuestas al test; así les decíamos, por ejemplo: imaginen que están cerca del mar y las olas arrojan a la playa las figuras standard, y alguna les resulta más atendible que otra, o que están frente a un espejo y aparece una de las figuras reflejada, etc. y cualquier otra que se les ocurra. En el transcurso del test, vayan utilizando unas u otras, y cuando se les informa que han acertado en el ensayo, vuelvan a utilizar la estrategia que aparentemente les dio éxito, para ver si el éxito se repite. En realidad este procedimiento no tuvo éxito, y los sujetos se mantenían a un nivel del azar.
Nosotros entendemos que el feedback puede darse, pero el sujeto debe seguir respondiendo al test sin crearse ningún otro condicionamiento que el de responder en forma espontánea y natural como lo hizo en el test pre- feedback.
Los experimentos han mostrado que el feedback algo produce en los resultados del test. Además(2) según la investigación, el feedback no debe ser muy extenso, los experimentos con feedback que hicieron Honorton y McCallan, de más de tres juegos con feedback, dieron resultados aleatorios. Este resultado en cierto modo está en contra de la hipótesis del aprendizaje y del refuerzo de una especial aptitud de percepción extrasensorial. Un feedback breve mantiene el interés, mantiene la disposición psicofisiológica, un feedback largo o extenso, mecaniza al sujeto y se extingue el efecto.
Otro hallazgo que se dio en nuestros experimentos, es que el feedback falso no disminuye los éxitos de ESP. Parecería que a nivel inconsciente el sujeto discrimina el objetivo correcto, o podría ser, que aunque le demos al sujeto una información falsa, el hecho de que psicológicamente está atento a la información mantiene su disposición psico-fisiológica y la refuerza incluso con un feedback falso, para acrecentar el éxito de ESP o producir efectos diferenciales.
Este hallazgo experimental nuestro está en contra de una teoría de "aprendizaje" de algún mecanismo inconsciente de la ESP.




Bibliografía

FAHLER, J., AND OSSIS, K.: "Checking for awareness of hits in a precognition experiment with hypnotized subjects". Journal of the American Society for Psychical Research, 60, Oct. 1966, 340-346.
HONORTON, C.: Effects of feedback on discrimination between correct and incorrect ESP responses. Journal of the American Society for Psychical Re-search, 64, 1970, 404-410.
HONORTON, C.: Effects of feedback on discrimination between correct and incorrect ESP responses. A replication study. Journal of the American Society for Psychical Research, 65, 1971, 155-161.
HONORTON, C. AND CARBONE, M.: "A preliminary study of feedback-augmented EEG alpha activity and ESP card-guessing performance". Journal of the American Society for Psychical Research, 65, Jan.1971, 66-74
HONORTON, C., DAVIDSON, R., AND BINDLER, P.: "EEG feedback, EMG activation, and EOG activity". Paper presented at the annual meeting of the Bio-Feedback Research Society, New Orleans, November 23, 1970.
HONORTON, C., DAVIDSON, R., AND BINDLER, P.: "Subjective states associated with feedback-augmented alpha rythm activity". Paper presented at the annual meeting of the Bio-Feedback Research Society, New Orleans, November 23, 1970.
KENNEDY, J. E.: Learning use ESP. Do the calls match the targets or do the targets match the calls? Journal of the American Society for Psychical Research, 1980, 74, Nº 2.
O'BRIEN, D. P.: Review of the applications of learning theory to ESP performance, by C. Tart. Journal of Parapsychology, 1976, 40, 76-81.
PALMER, J.: ESP research findings. The process approach, in Foundation in Parapsychology (H. L. Edge, R.L. Morris, J. Palmer, J. H. Rush, 1986, 184-222).
STANFORD R. G.: The question is: good experimentation or not? A reply to Dr. C. Tart. Journal of the American Society for Psychical Research, 1977, 71, 191-200 (b).
STANFORD, R. G.: The application of learning theory to ESP performance. A review of Dr. Tart's monograph. Journal of the American Society for Psychical Research, 1977, 71, Nº 1.
TART, C. T.: The application of learning theory to ESP performance. N.Y. Parapsychology Foundation, 1975 (a).
TART, C. T.: Studies of learning theory application 1964-1974. Parapsychology Review, 1975 (b).
TART, C. T.: Learning to use ESP. Chicago. University of Chicago Press, 1976 (a).
TART, C. T.: Reply to O'Brien. Journal of Parapsychology, 1976, 40, 240-246
TART, C. T.: Toward conscious control of Psi through immediate feedback training. Some considerations of internal processes. Journal of the American Society for Psychical Research, 1977, 71, 375-407 (b).
TART, C. T.: Psi scientific studies of the psychic realm. N. Y. Dutton, 1977 (a).
TART, C. T.: Toward humanistic experimentation in Parapsychology. A reply to Dr. Stanford's review. Journal of the American Society for Psychical Research, 1977, 71, 81-101.
TART, C. T.: Consideration of internal processes in using immediate feedback to each ESP ability, in W. G. Roll (Ed.) Research in Parapsychology 1977. Metuchen, N.J., Scarecrow Press, 1978, 91-122.
TART, C. T.: Space, time and mind, in W, G. Roll (Ed.) (b).
TART, C. T.: Effect of immediate feedback on ESP performance over short time period. Journal of the American Society for Psychical Research, 1979, 73, 291-301 (b).
TART, C. T., Palmer, J. and Redington, D. I.: Effect of immediate feedback on ESP performance. A second study. Journal of the American Society for Psychical Research, 1979, 73,151-165



(1)Honorton, C. Effects of feedback on discrimination between correct and incorrect responses. J. of ASPR, V. 64, 404-410; V.65 155-161, 1971.
Honorton & McCallan, J. of ASPR V.67, 77-85, 1973

(2)Pratt, J.G. "Card Guessing in Tests: Learning Paradigm or Extintion Paradigm". Journal of the American Society for Psychical Research. V.60 Nº1. Pag.46-55






Google
 

Puede encontrar mayor información sobre Parapsicología utilizando este buscador:
Google
Web Este sitio
© Copyright 2001 - 2015 todos los derechos reservados. www.naumkreiman.com.ar